Cuando se está recuperando de un accidente automovilístico, es probable que tenga que hacer frente a facturas médicas cada vez mayores y a dificultades para volver a trabajar. La compañía de seguros está impugnando su reclamación, argumentando que sus lesiones no son tan graves como usted dice o que no fueron causadas por el accidente en absoluto. En estos momentos, cuando su futuro parece incierto y su voz no es escuchada, contar con un abogado experto a su lado puede marcar la diferencia.
En Allen & Allen, nos comprometemos a construir el caso más sólido posible para usted, lo que a menudo implica traer testigos expertos para brindar testimonio sobre causalidad médica. Pero, ¿qué es exactamente el testimonio sobre causalidad médica y por qué es tan crucial para su caso?
En el juicio de un caso de lesiones personalesEs fundamental que la demandante establezca no solo la naturaleza y el alcance de sus lesiones, sino también que dichas lesiones fueron causadas por la negligencia del demandado. Por lo general, esta prueba de “causalidad” médica se presenta a través del testimonio de la opinión experta de los médicos tratantes y otros proveedores de atención médica que vieron a la demandante después del incidente.
En pocas palabras, es la opinión del experto la que conecta los puntos entre el accidente y sus lesiones, demostrando que uno causó directamente el otro. Este testimonio puede ser la clave para asegurar la compensación que se merece, ya sea que se trate de un accidente automovilístico, una lesión en el lugar de trabajo o un caso de mala praxis médica.
Testigos expertos en juicios por lesiones personales
A la mayoría de los testigos que testifican en un juicio se les permite expresar únicamente hechos y no opiniones. Sin embargo, la ley de pruebas permite que los testigos con “conocimientos especializados”, que ayudarán al jurado a decidir sobre un hecho en cuestión en el caso, brinden testimonio de opinión pericial.[1]
Debido a que la mayoría de las personas que forman parte de los jurados no tienen formación médica, se entiende que los médicos poseen el conocimiento especializado necesario para ayudar al jurado proporcionando opiniones sobre el diagnóstico del demandante y la causa de sus lesiones.[2] Pueden interpretar las acciones del médico tratante tal como se describen en los registros médicos.
Pero ¿qué sucede con otros profesionales de la salud que pueden tener opiniones sobre la lesión del demandante, pero que no son médicos con licencia? ¿Se les permite, según la ley de pruebas, expresar opiniones sobre la causalidad en el tribunal de primera instancia? La respuesta a esta pregunta puede ser complicada y depende de las reglas establecidas por las decisiones judiciales, así como de los estatutos aprobados por la legislatura.
Normas que rigen a los peritos
La Corte Suprema ha establecido la regla general de que sólo los médicos están autorizados a dar testimonio experto sobre la causa de una lesión física. Juan v. Im, [3] El Tribunal sostuvo que a un psicólogo con licencia no se le permitía testificar que el demandante había sufrido una lesión cerebral traumática leve en una colisión automovilística porque no era médico.
De manera similar, en Hollingsworth v. Norfolk S. Ry., el Tribunal sostuvo que a dos podólogos con licencia se les permitió testificar sobre el tratamiento que le brindaron al demandante, pero no sobre sus opiniones médicas sobre la causa de la lesión del demandante porque, por estatuto, la práctica de la podología no incluía emitir diagnósticos. [4] Una excepción notable a esta regla es el caso de Velázquez v. Commonwealth, [5] en el cual la Corte permitió el testimonio pericial de una “enfermera examinadora de agresión sexual” sobre la causa de las lesiones físicas de la víctima en un caso de agresión sexual.
Normas para la opinión pericial sobre causalidad médica en el historial médico de salud mental
La Corte Suprema ha emitido una línea separada de opiniones sobre el testimonio de expertos sobre trastornos mentales. En Fitzgerald contra Commonwealth, [6] El Tribunal permitió que un consejero profesional autorizado testificara que la víctima en el caso sufría de trastorno de estrés postraumático (TEPT), señalando que los estatutos que regulan a los consejeros profesionales autorizaban específicamente a los consejeros a realizar tales diagnósticos.
El Tribunal llegó a la misma conclusión en Conley contra Commonwealth [7] en el contexto del diagnóstico de PTSD de un trabajador social clínico autorizado. Es interesante notar que a pesar de que estos fallos permitieron a los testigos testificar ante el diagnóstico del trastorno de estrés postraumático, el Conley La Corte mencionó específicamente que “al perito ofrecido no se le ofreció testificar sobre la porque del trastorno mental diagnosticado a la víctima ”, tal vez indicando un resultado diferente si se hubiera ofrecido un testimonio de causalidad directa. [8]
Tipos de opiniones permitidas por los peritos
Además de estas y otras decisiones de la Corte Suprema, la Asamblea General de Virginia ha aprobado una serie de estatutos que establecen normas sobre los tipos de opiniones que determinados proveedores de atención médica pueden expresar en un juicio. Por ejemplo, los quiroprácticos, cuando están debidamente calificados por el tribunal, tienen expresamente permitido testificar como testigos expertos sobre la “etiología, el diagnóstico, el pronóstico, el tratamiento, el plan de tratamiento y la discapacidad”, siempre que ese testimonio se mantenga dentro del ámbito de la práctica de la quiropráctica, tal como se define en la Sección 54.1-2900 del Código de Virginia. [9]
Más recientemente, el testimonio pericial de los asistentes médicos y los enfermeros profesionales ha entrado en el ámbito de aplicación de este estatuto. En 2014, la Asamblea General aprobó una ley que permite a los asistentes médicos debidamente cualificados testificar como testigos expertos sobre “etiología, diagnóstico, pronóstico, tratamiento, plan de tratamiento y discapacidad”. [10] La norma se amplió para aplicarse a los profesionales de enfermería en 2015.
Estas modificaciones reflejan las realidades de la práctica médica contemporánea, en la que un paciente puede recibir atención de un asistente médico o de un enfermero practicante, pero nunca ver a un médico. Sin embargo, es interesante que la ley prohíba expresamente a los asistentes médicos y a los enfermeros practicantes testificar como testigos expertos contra un médico en una demanda por mala praxis sobre cuestiones de calidad de la atención y causalidad. [11]
Comuníquese con Allen & Allen para obtener el testimonio de un testigo experto
Debido a que el éxito del caso de lesiones personales de un demandante puede aumentar o disminuir al probar que sus lesiones fueron causadas por la negligencia del demandado y no por otra fuente, es fundamental que el abogado del demandante esté familiarizado con las reglas de evidencia que rigen el testimonio médico experto.
Nuestros abogados expertos de Allen & Allen cuentan con los recursos y la experiencia para trabajar con expertos médicos de primer nivel que pueden brindar un testimonio convincente en su nombre. Su abogado estará familiarizado con dicho testimonio y con la forma en que los registros médicos previos pueden utilizarse para elaborar el historial médico de un paciente para un jurado.
Sabemos cómo desenvolvernos en el complejo panorama legal que rodea el testimonio de un experto y la causalidad médica, asegurándonos de que su historia se cuente de manera clara y convincente en el tribunal. Con nuestra firma de su lado, usted puede concentrarse en su recuperación mientras luchamos incansablemente para proteger sus derechos y asegurar la compensación que necesita para seguir adelante. Llame a nuestra firma al 866-388-1307 o contáctenos en línea para programar una consulta.
Sobre el Autor: David M. Irvine es un abogado litigante con experiencia que centra su práctica en la ley de lesiones personales y trabaja en la oficina de la firma en Charlottesville, Virginia. Ha manejado casos relacionados con accidentes automovilísticos, lesiones catastróficas y muerte por negligencia y ha litigado casos en todo el Commonwealth en nombre de clientes merecedores. David ha publicado sobre temas relacionados con litigios en casos de muerte por negligencia y procedimientos judiciales y habla regularmente sobre temas de litigios.
[1] Código de Virginia § 8.01-401.3 (A).
[2] Ver, por ejemplo, Combs contra Norfolk y Western Ry. Co., 256 Va. 490 (1998).
[4] 279 Va. 360 (2010). Después de la Hollingsworth Sin embargo, el caso fue decidido, sin embargo, la Asamblea General enmendó la definición legal de podología para incluir no solo el tratamiento, sino el “diagnóstico” de las afecciones del pie. Ver Código de Virginia 54.1-2900.
[8] Identificación., en 562 (énfasis añadido).
[9] Código de Virginia § 8.01-401.2 (A).
