Las Reglas de Prueba de Virginia contienen un conjunto detallado de requisitos que rigen qué tipo de información puede ser considerada por el jurado cuando un caso de lesiones personales se juzga ante un tribunal. Una de esas reglas, derivada de un estatuto comúnmente conocido como “Ley del Hombre Muerto”, se aplica cuando una de las partes en la demanda ha fallecido antes del juicio.[1] Es importante comprender cómo funciona la Ley del Hombre Muerto en tales casos porque puede cambiar el tipo de evidencia que el jurado podrá escuchar y considerar.
En el derecho consuetudinario (antes de la promulgación del Código de Virginia § 8.01-397), en un caso en el que el demandante o el acusado murieron antes del juicio, la parte superviviente no podía testificar en el tribunal. El razonamiento detrás de esta regla fue que sería injusto que la parte sobreviviente se beneficiara de su propio testimonio cuando la parte fallecida se ve privada de la oportunidad de contar su versión de los hechos.[2] Con la promulgación de la Ley del Hombre Muerto, la Asamblea General eliminó la prohibición de recibir el testimonio de la parte sobreviviente como prueba, pero en su lugar estableció dos requisitos adicionales diseñados para garantizar la imparcialidad a la parte fallecida.
La primera regla es que no se puede dictar sentencia contra una parte fallecida sobre la base del testimonio no corroborado de una parte adversa u otra parte interesada.[3] La Corte Suprema de Virginia ha explicado que el nivel de corroboración requerido varía según los hechos de cada caso en particular.
En general, la evidencia corroborativa es evidencia que tiende a confirmar y fortalecer de manera independiente el testimonio de la parte sobreviviente en cuanto a algún tema material.[4] La evidencia corroborativa puede ser circunstancial y no necesita ser suficiente por sí misma para respaldar un veredicto para la parte sobreviviente.[5] Si el juez en el juicio determina que la parte sobreviviente no ha presentado ni una pizca de evidencia corroborativa durante el juicio, el juez puede instruir al jurado para que no considere el testimonio del testigo sobreviviente.[6]
Tenga en cuenta que en los casos en los que existía una “relación confidencial” entre el testigo sobreviviente y la parte fallecida, se requiere un mayor grado de corroboración para respaldar el testimonio del testigo sobreviviente.[7] Por ejemplo, en un caso de negligencia médica en el que existía una relación médico-paciente entre el paciente fallecido y el médico demandado, el tribunal requerirá un grado adicional de corroboración del testimonio del médico demandado debido a la relación confidencial que existía entre los partes en el momento del tratamiento médico en cuestión en el caso.[8]
El segundo componente de la Ley del Hombre Muerto establece que, independientemente de si el testigo superviviente testifica, las declaraciones o escritos anteriores hechos por la parte fallecida pueden ser admitidos como prueba.[9] Esta regla es significativa porque, en ausencia de la Ley del Hombre Muerto, dicha evidencia estaría sujeta a exclusión bajo la regla de rumores, que generalmente evita que las declaraciones extrajudiciales sean admitidas como evidencia en el juicio.[10] De esta manera, la Ley del Hombre Muerto crea una excepción a las reglas normales de evidencia en un esfuerzo por asegurar que ambos lados de la historia puedan ser contados donde una de las partes del caso ha fallecido.
Los tipos de demandas civiles en las que se podría aplicar la Ley del Hombre Muerto incluyen demandas por lesiones personales en las que el conductor acusado falleció antes del juicio, o acciones por muerte por negligencia en las que los beneficiarios de una persona fallecida buscan recuperarse del acusado negligente que causó el muerte. Es importante que un abogado comprenda las reglas probatorias especiales que se aplican según la Ley del Hombre Muerto en este tipo de casos.
Sobre el Autor: David M. Irvine es un abogado litigante experimentado que enfoca su práctica en la ley de lesiones personales y trabaja en la oficina de Charlottesville, Virginia de la firma. Ha manejado casos relacionados con accidentes automovilísticos, lesiones catastróficas y muerte por negligencia y ha litigado casos en todo el Commonwealth en nombre de clientes merecedores. David ha publicado sobre temas relacionados con litigios en casos de muerte por negligencia y procedimientos judiciales y habla regularmente sobre temas de litigios.
[1] Ver Código de Virginia § 8.01-397; Va. S. Ct. R. 2: 804 (b) (5).
[2] Véase Diehl v. Butts., 255 Va. 482 (1998).
[3] Ver Código de Virginia § 8.01-397; Va. S. Ct. R. 2: 804 (b) (5).
[4] Véase Rice contra Charles., 260 Va. 157 (2000).
[5] Keith contra Lulofs, 283 Va. 768 (2012); Penn contra Manns, 221 Va. 88 (1980).
[6] Johnson contra Raviotta, 264 Va. 27 (2002).
[7] Véase Vaughn v. Shank., 248 Va. 224 (1994).
[9] Ver Código de Virginia § 8.01-397; Va. S. Ct. R. 2: 804 (b) (5).